La proposition de paiement échelonné des décisions de justice déplaît au marché qui parle de défaut

Le paiement échelonné des ordonnances judiciaires dues par l'Union est examiné par les membres du Congrès et les membres du gouvernement après la power360 a révélé que ces dettes judiciaires pourraient consommer 89 milliards de reais du budget 2022. La solution serait cependant inédite et ne diminuerait pas l'inquiétude du marché quant à la situation des comptes publics. au Sénat, Fernando Bezerra Coelho (MDB-PE), et par le rapporteur du budget, le député Hugo Leal (PSD-RJ), comme moyen de préserver le plafond des dépenses et l'intention du président Jair Bolsonaro d'étendre Bolsa Família. Les auxiliaires du ministre de l'Economie Paulo Guedes évoquent également cette possibilité. Le montant de 89 milliards de reais que le pouvoir judiciaire a ordonné à l'Union d'ajouter au budget 2022 occupera l'espace dans le plafond des dépenses pour l'expansion des dépenses sociales. Par conséquent, s'il n'y a pas de paiement échelonné des ordonnances judiciaires, le gouvernement devra réduire les dépenses ou assouplir le plafond des dépenses pour répondre à ses obligations légales et étendre Bolsa Família. Spécialistes des comptes publics et agents de marché entendus par le power360, cependant, ne sont pas d'accord avec la proposition de paiement échelonné des ordonnances judiciaires. Ils affirment que, bien qu'il soit autorisé dans les États et les municipalités, le paiement échelonné n'a jamais été adopté par l'Union et pourrait être considéré comme un défaut. La possibilité de reporter les paiements des tribunaux, d'ailleurs, était déjà comprise de cette manière en 2020, lorsqu'on considérait le montant alloué aux dettes judiciaires en pourcentage du revenu net courant. Si le gouvernement n'est pas en mesure de payer les décisions de justice, comment va-t-il honorer la dette publique ? », a déclaré Heleno Torres, professeur de droit fiscal à l'USP (Université de São Paulo). Le secrétaire général de l'Associação Contas Abertas, Gil Castello Branco, était du même avis : « La proposition de reporter le paiement des ordonnances judiciaires a déjà reçu des critiques cinglantes et a été considérée comme un tour en 2020. S'ils essaient à nouveau de retarder le paiement, la réaction du marché sera négative. Le paiement échelonné pourrait également générer des pertes pour les actifs financiers qui ont en garantie des dettes judiciaires. C'est le cas des fonds d'investissement qui achètent des precatório et comptent sur le paiement pour rémunérer leurs actionnaires. « Les banques et les fonds d'investissement s'appuient sur les décisions de justice pour la rentabilité de certains produits dérivés. Un défaut aurait une grande répercussion sur le marché, car ces entreprises subiront une perte », a déclaré Heleno Torres. Une autre préoccupation du marché est liée à la procédure nécessaire au paiement des dettes judiciaires, car la mesure nécessiterait l'approbation d'un PEC (proposition de modification de la Constitution). La crainte est que cette discussion entrave la progression d'autres programmes du Congrès national, tels que les réformes économiques. Le marché craint également que les membres du Congrès veuillent placer les ordonnances du tribunal en dehors du plafond, afin de ne pas compromettre d'autres dépenses. « On pourrait faire valoir qu'il s'agit d'une dépense extraordinaire, mais elle risque de perdre le contrôle de ce débat et d'autres propositions de faire du stop pour défigurer le plafond. Ils ont déjà essayé, par exemple, de faire sauter Bolsa Família. Mais le plafond est le seul point d'ancrage fiscal qui nous reste", a déclaré l'économiste en chef de RPS Capital, Gabriel Leal de Barros. pour résoudre ce problème. Ils demandent également de la rapidité dans cette discussion, car ils estiment que l'incertitude sur l'avenir du plafond des dépenses et la situation budgétaire pourraient provoquer de nouveaux jours de nervosité sur le marché. Ce vendredi (30 juillet 2021), l'Ibovespa s'enfonçait de 3.08 % et le dollar s'envolait de 2.57 %, compte tenu du risque budgétaire. continuer la lecture